Tag Archives: bisexual

What Will Come…

rainbow-flag

(I wrote this poem as a reaction to the recent events of terror and homophobia that have taken from us 49 of our siblings in the city of Orlando, FL.)

What will come
When the lights of the candles are extinguished
When the rage of the moment has passed
When the strength we have found
In community tonight
Has faded into the memory land

What will come
When the queers are once more
Pushed into hiding
When our voices are
Once more overwhelmed
By the money and power
Of the radical hate

What will come
When our tears are silenced
And when our pain is ignored
And when our strength faints
And our wounds are too deep but forgotten

What will happen
When the deafening silence
Of our so-called allies
Becomes once again
The norm

What will happen
When the prayers are fading
When the hugs are no more
When the lights are shut down
And the cold of the night
Overcomes our fickle souls
When the next attention-grabbing
Political squabble
Erases forever
The names and the faces
Of the saints that lay down
In a desecrated sanctuary
That our kisses once housed

What will happen
Once that all is forgotten
Once that their names are not mentioned
For ever no more

What will happen
When I will look at the mirror
And realized once again
That this is not the largest
Nor the last of them
Violence
Against people like me

What will happen
Tomorrow
I wonder
What will happen
I dream.

Advertisements

Leave a comment

Filed under Culture, discrimination, ethnicity, Gay, Heritage, Hispanics, Hispanos, justice, Latino, Lesbian, LGBTQ, Queer, race, racism, United States, USA

Obama’s Weak and Timid Immigration (In)Action

On November 20th, President Obama announced executive actions regarding immigration. The provision has been called “the right thing to do”, “timely” and even “bold” by individuals and organizations that portray themselves a progressive. The reality, however, is different. The recent executive action is not even close to the comprehensive reform that is sorely needed by the immigrant communities in the United States. Certainly is not timely, as the President had the chance to act on comprehensive reform when he promised, immediately after his reelection in 2012. Finally, the recent executive action is far from being bold; the action is timid and weak.

According to some experts, about 5 million immigrants will benefit from the executive action. The program has five main focus areas: expansion of the previous Deferred Action Program (DACA) for DREAMERS, allow parents of US citizens to stay in the country for up to three years without fear of deportation, expanding the waiver program that was already in place for unlawful residents, modernizing and clarifying immigrant programs, and promoting citizenship education. Of these areas, two are the most contentious: the expand of the Deferred Action and allowing parents of US citizens to stay in the country for up to three years with a provisional work permit.ImmigrationReformPassedinSenate062813

These actions, while might look like a dim light at the end of a very dark tunnel, need to be taken very seriously and with a grain of salt. Why? These programs are creating large, federal databases with enough information on undocumented residents which can be easily accessed by future administrations that might not be fond of immigrants. Currently, and up to the Election Day on 2016, there is a 50/50 chance of a Republican takeover of the White House. If the Republican candidate runs on the same platform that the party has espoused so far, this means that 5 million undocumented residents will be at the will of a hostile president who might take action in deporting them. We must remember that Obama’s executive action has a three year lifespan. This is well into the administration of the next US President, whoever that person might be.

Moreover, the executive action affects less than half of the total undocumented immigrant community. During a conversation with my spouse, who has lived in the USA without documentation for the past 11 years, we wondered what was going to happen to most of our family. Would they be able to apply for the executive action? What about our friends? The answers were not what we needed or wanted to hear. Only one member of our family, whose son is a US citizen, will qualify for this executive action. Others, such as an uncle who has lived in this country, paid local and federal taxes, worked and invest in the local economy for the past 12 years, would not be able to qualify for the mere reason of not having any children born in the USA. In addition, our friends who are gay or lesbian, who have no children and many of whom never thought of having children, but who have lived in the USA for most of their lives, will not qualify for Obama’s executive action. How can such an action be called “bold”?

Indeed, Obama’s executive action on immigration is weak, timid, and comes with too many risks for the undocumented community. It will be extremely important for undocumented residents to explore what options are best for them. Three years of a temporary work permit, with the possibility of deportation at the end of that time, might not be the wisest movement for many undocumented residents.

There is one thing, however, that has been made clear throughout this process: Obama and his advisors are good politicians. He decided not to push for comprehensive immigration reform before the mid-term elections, thinking that this would give them advantage with the conservative-leaning undecided voters. Somehow, he and the Democrats took for granted the support of minority voters. That, as we have already seen, backfired. By presenting this weak and timid executive action, he hopes to get back the support of the left-leaning voters while at the same time look like a “champion” of the immigrant communities. Of course, the Republican Congress is going to do everything in their power to minimize the effects of this executive order, which will make them look like “the bad guys”, which is exactly what Obama and his party needed to win the next general election. Basically, Obama and the Democrats are using the immigrant community as a weapon in their dirty political game.

Add to this what I have already experienced: the resistance of the – mostly white – liberal voters to acknowledge that Messiah Obama cannot do anything wrong. I have already received messages from friends and acquaintances that ask me to stop criticizing the President’s actions lest the “right” use that as a weapon against all the other positive things that President Obama has accomplished.

But I cannot keep silent. My role in a semi-democratic society like ours is to raise my voice when I see unjust actions that affect those who have no voice within the political structures. The role of any citizen is to keep their government checked lest it lose sight of its responsibility: to look after the wellbeing of all of the people. Just because President Obama has accomplished many great things during his tenure does not mean that I need to stay silent when he does wrong. On the contrary, it is my civil responsibility to call on the government officials who represent me to act according to what is the wellbeing of all my fellow citizens.

Finally, with the reaction I have seen from the – mostly non-immigrant, and mostly white – liberal community, it is my fear that pressure on the Obama administration to proceed with comprehensive immigration reform might wane. It seems to me like the progressive voice has, once again, fall trapped of the “Obama charisma and speech” and is willing to compromise the lives of the other 6+ million undocumented residents who will not qualify for this executive action. If the progressive voice is not heard anymore, neither Democrats nor Republicans will feel the need to move boldly on immigration reform. We have already seen how every progressive voice has been praising Obama for his weak and timid action, calling it “bold” when in reality is not even close to be so. I do not want to be the kind of citizen that serves as a rubberstamp for the political leaders I do support. What I want to be is a responsible citizen who is willing to criticize the wrong actions of any political leader, even if I agree with them in most of the policies that they support.

Mr. President, we need you to take BOLD action on immigration reform. Mr. President, we need you to ACT on immigration reform and not just use our immigrant communities as political weapons. Mr. President, we need you to BE A LEADER and not just a politician. The lives of over 11 million people who live and contribute to this country depend on you.

Leave a comment

Filed under Culture, discrimination, Hispanics, justice, Latino, race, racism

Why I Vote

i-votedThere are people in the United States, especially those – usually young, and white, and from middle and upper middle classes – that espouse “anarchist” and “leftist” views, who say that voting is a waste of time. Why should we vote if the candidates all have the same platforms? Candidates all work for the same corporate interests and look only after their own kind. Why bother with voting?

I do not disagree that many, if not most, candidates are just clones one of the other. However, for me it is still important to cast my vote. Why? Because of whom I am.
It is easy to dismiss your right to vote when you are white, or young, or male, or rich, or educated, or healthy… or any combination thereof. It is easy to dismiss the electoral process and complain about politicians and their work while not wanting to be part of the process. I understand the frustration, because I have felt it myself at times. But when you are not part of the majority, your vote is extremely important.

This is why I vote: because I am not white, because I am not straight, because I am not rich, because I am an immigrant, because my first language is not English, because my spouse can’t vote, because I am a feminist, because I am a progressive, because I am a person of faith, because I am not willing to let others dictate what I think is best for me… Voting allows me to reclaim my space in the public square. Voting allows me to stand up and say that I am part of the process even when the majority of those in power do not want to recognize my mere existence. Voting allows me to stand up for what I believe, even when the politicians making the decisions are those I voted for!

No candidate and elected official are going to share all of my values. However, I feel empowered to raise my voice when I vote. I can tell those politicians and elected officials that I have the power that the US Constitution grants me and I will make use of that power. Voting is not the “fix-all” solution. It is not perfect and it is not going to make the government work exactly as it should. But, when you are not part of the majority it is extremely important to show up at the voting booth (or to mail in your ballot!)

I vote because I am not white, because I am not straight, because I am not rich, because I am an immigrant, because my first language is not English, because my spouse can’t vote, because I am a feminist, because I am a progressive, because I am a person of faith, because I am not willing to let others dictate what I think is best for me…

Leave a comment

Filed under Uncategorized

La iglesia sodomita

En tiempos recientes no se usa mucho, pero en tiempos pasados era la norma. Aunque aún queda en la jerga legal el término “sodomía”, la verdad es que a la comunidad gay masculina no se le llama “sodomita” muy de seguido. Es de esperarse que ya no se le llame al hombre gay “sodomita”, puesto que la historia de Sodoma y Gomorra nada tiene que ver con la orientación sexual. Pero vamos, que me estoy adelantando a la discusión. La verdad es que la Iglesia – y hablo de la Iglesia con mayúscula, o sea, la comunidad religiosa sin importar su denominación – denuncia la orientación sexual no heterosexual como pecaminosa, sin darse cuenta que al hacerlo, se convierte, precisamente, en una Iglesia sodomita.

No quiero aburrir a mis lectoras y lectores con largas ponencias teológicas ni con apologías. Solo quiero señalar algunas cosas que, en su ceguera conservadora y fundamentalista, muchas personas ni se han dado cuenta. Lo gracioso es que son las mismas personas que gritan a los cuatro vientos que la Biblia es la palabra inerrante de Dios, que debem701070402_origos tomarla a la letra y que es necesario el creer cada palabra allí citada como inspirada sin error por el Espíritu Santo para alcanzar la vida eterna quienes no le han puesto atención a las historias de la Biblia ni a sus interpretaciones… ¡según aparecen en la Biblia misma! Así que aquí les va un poquito de iluminación, para ver si en algún momento se les prende el bombillo y deciden estudiar la Biblia de verdad.

Pues comencemos por el principio: la historia bíblica de Sodoma y Gomorra. La misma la encontramos en el libro de Génesis 18.16-19.38. En resumen, esto es lo que ocurre: Dios visita a Abraham y le indica que ha visto la maldad de las ciudades de Sodoma y Gomorra. Lot, el sobrino de Abraham, vive en Sodoma con su esposa y dos hijas. Abraham, preocupado por el bienestar de su sobrino y su familia, decide interceder por Lot. Dios promete a Abraham que si encuentra el mínimo de personas sin pecado en Sodoma y Gomorra, no destruirá las ciudades.

Cuando Dios miró de nuevo a las ciudades de Sodoma y Gomorra, la maldad era tal, que decidió destruirlas de todas maneras. Así que envió mensajeros a Lot y su familia para que abandonaran la ciudad y se salvaran. En el momento en que los visitantes llegan a la casa de Lot, el rumor pasa a oídos de la gente de Sodoma y Gomorra – o sea, los sodomitas y gomorritas – éstos salieron para intimidar a los visitantes.

Hay varias cosas importantes en la historia de Sodoma y Gomorra que los supuestos literalistas bíblicos prefieren no leer. También hay elementos en la historia que no pueden leerse fuera del contexto de las leyes levíticas bíblicas, algo que los literalistas – quienes dicen que hay que tomar TODA la Biblia de manera literal, que hay que prestarle atención a cada letra, cada palabra, cada oración – no hacen o no quieren hacer. Así que quisiera presentar mis argumentos para demostrar, de una vez y por todas, que los sodomitas (y gomorritas) de la modernidad son, en específico, quienes más condenan a las comunidades gay, lesbiana, bisexual y transgénero.

¿Por qué hago esto? Sencillo. Primero, porque es algo de lo que casi no se ha escrito en español. Existen miles de ensayos, libros y recursos en inglés sobre este tema, pero muy poco existe en español. Segundo, lo poco que existe en español, en su mayoría, son traducciones de los trabajos en inglés (u otras lenguas) por lo que no está escrito desde la realidad del pueblo hispanohablante. Tercero, porque es un tema que me toca personalmente como persona que profesa la fe cristiana, dentro de su forma protestante y de la tradición bautista. Además, finalmente, como hombre gay y miembro del clero, es importante para mí que temas como este se desarrollen puesto que, como dice la Biblia “Mi pueblo fue destruido, porque le faltó conocimiento…” (Oseas 4.6a) O, como nos recuerda de nuevo Dios en el libro de Isaías 5.13, “Por tanto, mi pueblo fue llevado cautivo, porque no tuvo conocimiento; y su gloria pereció de hambre, y su multitud se secó de sed.” Así que, con gusto comparto algo de conocimiento sobre la Biblia con quienes dicen haberla leído y seguir sus estatutos pero que dejan ver su ignorancia acerca del texto sagrado.

Ahora démosle una lectura seria al texto de la historia de Sodoma y Gomorra y lo que la misma Biblia dice sobre ella.

Aunque no pretendo dar una lectura completa, hermenéutica o apologética – o sea, esto no es un ensayo teológico, sino un corto ensayo expositivo – quiero hacer referencias a algunos puntos que los literalistas prefieren obviar cuando leen la historia de Sodoma y Gomorra.

Primero, tenemos que tener en cuenta las costumbres semíticas con respecto a la hospitalidad. Viviendo en lugares desiertos, donde la vida de cualquier persona corre peligro ya sea por la falta de agua, por el calor o por los animales y plantas venenosas del desierto, el mostrar hospitalidad es sumamente importante en la cultura semítica. La Biblia contiene leyes bien específicas acerca de cómo tratar a los extranjeros y las extranjeras que viven entre el pueblo hebreo. Una mirada rápida al Pentateuco nos ofrece una clara evidencia de la forma en que Dios le pide al pueblo que trate a personas extranjeras que vivan o visiten entre el pueblo de Israel. Y, como a los literalistas les gusta mucho el arrojar versículos bíblicos a diestra y siniestra, aquí les tengo algunos con respecto a las leyes de hospitalidad: Éxodo 12.49; 22.21; 23.9; Levítico 19.10, 33-34; 23.22; 24.22; 25.6, 23, 35, 47; Números 9.14; 15.14-16, 26, 29; Deuteronomio 1.16; 10.18-19; 14.29; 16.11, 14; 23.7; 24.14, 17, 19-21, 26.11-13; 27.19. Aunque estas leyes fueron codificadas mucho después de los sucesos de Sodoma y Gomorra, nos ofrecen una visión de lo importante que era – y es – para Dios el proteger a quienes son extranjeros en tierras extrañas.

Cuando los visitantes llegaron a casa de la familia de Lot, el pueblo de Sodoma salió de manera violenta a recibir a los extranjeros. Ciertamente, el pueblo de Sodoma (y de Gomorra) no era parte de quienes llegaría a ser el pueblo de Israel, pero entre ellos vivía Lot y su familia, que, por acción del pacto de Dios con Abraham y Sarah, eran parte del pueblo que Dios escogió para revelarse a sí mismo.

Segundo – y aquí lo más importante de la historia – es que las referencias bíblicas con respecto al pecado de Sodoma y Gomorra es contundente. ¡Nada que ver con homosexualidad! Sí, hay pecado de inmoralidad sexual, pero no es el que los literalistas quieren imponer al texto. ¡El pecado de inmoralidad sexual lo comete Lot! ¿Cómo? Pues así mismo como lee. El pecado de inmoralidad sexual lo comete Lot al ofrecer sus propias hijas a la multitud para que las violen. ¿No han leído esto los literalistas en la historia? Pues le cito, según Génesis 19.6-8: “Entonces Lot salió a ellos a la puerta, y cerró la puerta tras sí, y dijo: ‘Os ruego, hermanos míos, que no hagáis tal maldad. He aquí ahora yo tengo dos hijas que no han conocido varón; os las sacaré fuera, y haced de ellas como bien os pareciere; solamente que a estos varones no hagáis nada, pues que vinieron a la sombra de mi tejado.’” En ningún momento se nos dice cuál era la intención de la multitud con respecto a los ángeles que vinieron a visitar a Lot. La verdad es que no sabemos si la intención era de violarles, de pegarles o de maltratarles; pero de todas maneras, podemos inferir que la intención no era tratarles bien, sino humillarles. Entonces Lot, en se desesperación de que sus huéspedes no sean maltratados, ¡ofrece a sus propias hijas para que sean maltratadas! ¿Cuántos literalistas hablan acerca de estas acciones de Lot? Ninguno. O por lo menos, no he escuchado a ningún literalista condenar a Lot.

Ahora, veamos lo que la misma Biblia nos dice que es el pecado de Sodoma y de su hermana Gomorra… (Si quieren, aquí pueden escuchar los tambores… porque es una de esas revelaciones que, como dicen en mi país, “se cae de la mata”, pero que nadie lee.) Según Ezequiel 16.49-50, Dios mismo nos dice que esta fue la maldad de Sodoma: “He aquí que esta fue la maldad de Sodoma tu hermana: soberbia, saciedad de pan, y abundancia de ociosidad tuvieron ella y sus hijas; y no fortaleció la mano del afligido y del menesteroso. Y se llenaron de soberbia, e hicieron abominación delante de mí, y cuando lo vi las quité.” Les cito los pecados: soberbia, saciedad de pan, abundancia de ociosidad, no fortalecer la mano del afligido y el menesteroso y abominación. (Y aquí, recordemos que “abominación”, según la Biblia, puede ser cualquier cosa desde no limpiarse correctamente, según Levítico 7.21 hasta adorar ídolos según Deuteronomio 7.25).

Es interesante que en una de las instancias en que Jesús utiliza el ejemplo de Sodoma y Gomorra según lo leemos en Marcos 6.7-13, es en el contexto de que sus seguidores no sean recibidos de buena manera en tierras extranjeras. O sea, ¡que el mismo Jesús sabía que el pecado de Sodoma y Gomorra fue la inhospitalidad!

Como dije al principio, este no es un ensayo teológico hermenéutico o apologético, solamente un ensayo expositivo para dejarle saber a los literalistas lo alejados que están sobre la lectura del texto. Así que, entendiendo que podríamos escribir muchos otros ensayos sobre el tema, me adelanto a compartir algunas conclusiones con mis lectoras y lectores.

Entre las conclusiones a las que he llegado al prestarle atención al texto están las siguientes:

  1. La iglesia cristiana contemporánea, en especial la mayoría de las comunidades evangélicas y fundamentalistas, son el vivo ejemplo de sodomía. En ellas no se permiten personas ajenas a su grey (extranjeros y extranjeras). Las mismas no comparten la mesa con quien viene en busca de pan y vino (muchas mantienen la mesa de comunión cerrada, vetada a quienes no sean parte de las congregaciones o denominaciones particulares). Muchas de estas comunidades son soberbias, predicando que ellas, y solo ellas, tienen la verdad inalienable de Dios. Además, practican la abominación de idolatría, al poner a la Biblia – una creación humana – por encima de Dios, de la revelación de Dios en Jesucristo y de la dirección del Espíritu Santo, quien es responsable de “guiarnos a toda verdad” según nos dice Jesús en Juan 16.13.
  2. La iglesia cristiana contemporánea – otra vez, en especial las comunidades evangélicas y fundamentalistas – no son literalistas. Sus líderes y miembros NO toman la Biblia de manera literal. Por el contrario, estas comunidades leen sus propios prejuicios en cada historia bíblica, sin prestar atención a la dirección del Espíritu Santo ni de la historia del pueblo que nos dio las Sagradas Escrituras. De hecho, no hay tal cosa como “interpretación literal” de ningún texto. Toda persona que lee, lo hace desde una realidad histórica, social, religiosa, económica, familiar, geográfica y tantas circunstancias que nos hacen seres humanos.
  3. La iglesia cristiana contemporánea es hipócrita, pues utiliza sus propias bíblicas para imponer sus creencias sobre otras personas, en vez de permitir que sea Dios, a través del Espíritu Santo, quien dirija a los individuos a una lectura bíblica que nos acerque a Dios.
  4. Finalmente, la iglesia cristiana contemporánea, en especial las comunidades evangélicas y fundamentalistas, al tratar de imponer sus propias lecturas al texto bíblico, no dejar que el Espíritu sea quien les dirija y querer añadir y quitar cosas del texto de manera indiscriminada, están cometiendo el pecado que tanto aborrecen: quitar y añadir a la Biblia. Como nos dicen las Sagradas Escrituras, en Deuteronomio 12.32: “Cuidarás de hacer todo lo que yo te mando; no añadirás a ello, ni de ello quitarás.” Y luego nos repite en Apocalipsis 22.19: “Y si alguno quitare de las palabras del libro de esta profecía, Dios quitará su parte del libro de la vida, y de la santa ciudad y de las cosas que están escritas en este libro.” Así que, ¿qué esperan estas comunidades para arrepentirse, para mirar de nuevo a Dios y pedir perdón por sus pecados de sodomía e idolatría y reconciliarse con el Creador? Les insto a reconsiderar sus caminos sodomitas pecaminosos y abrir las puertas de sus iglesias y de sus corazones a recibir a toda la creación de Dios (Romanos 8.22-23), y de esta manera cumplir el sueño de Dios de crear un cielo nuevo y una tierra nueva donde “Enjugará Dios toda lágrima de los ojos de ellos; y ya no habrá muerte, ni habrá más llanto, ni clamor, ni dolor; porque las primeras cosas pasaron.” (Apocalipsis 21.2)

Leave a comment

Filed under amor, Dios, Español, Gay, iglesia, Latino, LGBTQ, Queer, trans

Who Am I to Judge Papa Paco*? A Response to the Media Hoopla on What the Pope DIDN’T Say About LGBT Rights

It is public knowledge that the media tries to catch our eye with interesting – and often times, misleading – headlines. Such was the recent hoopla about Pope Francis’ interview in which he mentioned the word “gay.” I wish I didn’t have to burst anyone’s bubble, and I really wished Papa Paco had said something really, well, significant, regarding LGBT rights; but the truth is that he didn’t say absolutely anything important.

IMAGEN-12955092-2Let us start in the beginning. Papa Paco has already surprised the world with his humility, his openness, and his matter-of-factly attitude. The media world was caught off guard by a Pope that is as open as Francis. In comparison with Blessed John Paul II who was charismatic but reserved, or with Benedict XVI who was as secretive as any Pope in the Middle Ages, Francis’ attitude is something completely new.  Moreover, we do not expect the representative of an organization as secretive as the Roman Catholic Church to be as open with his remarks as Francis has been. Add to this the fact that the US-centric media, with centuries of lay-led Protestantism in this country, has no clue how the Roman Catholic Church operates, nor does it understand the matters of Roman Catholic doctrine, dogma, traditions, etcetera.

When Pope Francis met with the media on the papal aircraft, he was showing his openness. This is still shocking, of course. However, by now we should start getting acquainted with the ways of the new Pope. Therefore, my first call to the US-centric media is: stop exaggerating! Second, please research before you print! Really. A really close examination of the interview and a google search regarding the Catholic Church’s position on LGBT issues should be enough to understand that what Papa Paco said is completely in line with Catholic moral doctrine. He has changed nothing!

To the LGBT advocate groups in the USA and around the world, I ask that, please, for the love of all the souls we have lost to religious intolerance, DO NOT play the game! You are actually doing more harm than good!

This brings me to my second point on this response; namely, that the media totally missed the Pope’s words. If you read any transcript of the interview carefully, you will notice that the Pope, more than once, tells the reporters that the “hot issues” they want him to address have already been addressed by the Catechism of the Church. One by one, he addresses the issues of women ordination (“The Church has already spoken”), abortion and same-sex marriage (“[I ] hold the position of the Church, I am a son of the Church”), divorced people taking the Eucharist (“Regarding the matter of people in second marriages – because divorced people can take Communion – I believe that this is something to look at from the whole perspective of pastoral care for marriages.”), and finally, homosexuality (“The Catechism of the Church explains it beautifully.”)

Given that the Pope wants us to read what the Catechism says about these issues, let us take just a quick look at the one that made headlines: homosexuality.

The Catechism of the Roman Catholic Church, second edition, Part Three, Section II, Chapter 2, Article 6.II.2357 reads: “Homosexuality refers to relations between men or between women who experience an exclusive or predominant sexual attraction toward persons of the same sex. It has taken a great variety of forms through the centuries and in different cultures. Its psychological genesis remains largely unexplained. Basing itself on Sacred Scripture, which presents homosexual acts as acts of grave depravity, tradition has always declared that ‘homosexual acts are intrinsically disordered.’ They are contrary to the natural law. They close the sexual act to the gift of life. They do not proceed from a genuine affective and sexual complementarity. Under no circumstances can they be approved.” On Article 6.II.2359 it reads: “Homosexual persons are called to chastity. By the virtues of self-mastery that teach them inner freedom, at times by the support of disinterested friendship, by prayer and sacramental grace, they can and should gradually and resolutely approach Christian perfection.

What does this mean? First, that according to Catholic moral teachings, homosexuality is and will always be a form of “depravity.” Second, that there are no scientifically proven origins for homosexual orientation. Third, that the fact that there are no scientifically proven origins does not take away from moral teachings regarding homosexual orientation since the Church is “Mother and Teacher” in these regards. Fourth, that the Church recognizes this “depraved disorder” as a cross to bear for the Catholic gay man and lesbian woman. Fifth, that the only life that a homosexual Roman Catholic can aspire to is the life of chastity (and yes, that means life with no sex! Ever!)

This is what Francis believes regarding homosexuality. Moreover, he also exposes that the Church is called to act with care and compassion. Again I quote the Catechism of the Roman Catholic Church, Part Three, Section I, Chapter 1. Article 7.II.1822: “Charity is the theological virtue by which we love God above all things for his own sake, and our neighbor as ourselves for the love of God.” Charity is the theological virtue, according to Roman Catholic dogma, which calls us to love God and to love neighbor as ourselves. Those who love God and love neighbor as themselves will not judge. Living by this virtue applies even to the Bishop of Rome and Vicar of Christ. Thus, when Papa Paco said “Who am I to judge?” he is just reciting the Catechism and even the Bible!

Later on the same part of the Catechism, Article 7.II.1829 we read: “The fruits of charity are joy, peace, and mercy; charity demands beneficence and fraternal correction; it is benevolence; it fosters reciprocity and remains disinterested and generous; it is friendship and communion: Love is itself the fulfillment of all our works. There is the goal; that is why we run: we run toward it, and once we reach it, in it we shall find rest.” Note here that one of the things that charity demands is… FRATERNAL CORRECTION! With that, what Papa Paco actually told the reporters is that, because he loves and cares for the gay and lesbian person, he is called, compelled, mandated even, by Christ and by the teachings of the Church to CORRECT our ways. Doesn’t sound that progressive now, does it?

Perhaps is because I have spent too much time studying Roman Catholicism as a Protestant. Perhaps is because I just can’t believe that the media was so dumb as to be duped by the Pope. Perhaps is because I love being non-celibate, happily married gay man… but I just can’t take the whole hoopla regarding this interview to Papa Paco anymore. But really, who am I to judge Papa Paco? The guy knows what he’s doing and how to play the media! Go Paco!

———

* Note: In Spanish, people with the name “Francisco” are called “Paco.” Since both the Bishop of Rome and I are Latinos, I feel like I can call him by his nickname. Hopefully, this will not make headlines tomorrow! (I can see the media frenzy… “Heretic Latino Protestant Minister Does Not Respect The Bishop of Rome!” Or something like that!)

Leave a comment

Filed under Uncategorized

El Amor de Dios es Condicional

Cuando era chiquito y participaba de las actividades de la iglesia bautista en la que crecí, aprendí un corito que dice así:

“Dios es amor,

la Biblia así lo dice.

Dios es amor,

lo vuelve y lo repite.

Dios es amor…

Buscando lo hallarás;

 en el capítulo cuatro,

versículo ocho,

primera de Juan.”

De pequeño, me gustaba tratar de cantar la canción porque siempre me trababa. ¿En qué verso es que está? ¿En qué capítulo? ¡Dios mío, pero si es que no sé diferenciar entre primera, segunda y tercera de Juan! Pasábamos mucho tiempo en la Escuela Dominical y en las Escuela Bíblica de Vacaciones aprendiendo este corito. Lo cantábamos cuando íbamos de jira y cuando hacíamos los servicios de la niñez. Lo canté en privado y en público. Lo canté y lo canté hasta que me lo creí…

Creciendo en la iglesia bautista de mi barrio, comencé a creer en un Dios que se manifestaba en amor. Tal como lo decía el corito, “Dios es amor, la Biblia así lo dice.” ¡Me creí el cuento! Llegué a pensar que las personas que me enseñaron dicho corito eran sinceras; que eran personas que de verdad creían en un amor incondicional de Dios hacia mí y hacia toda persona. Pero pronto me daría cuenta que eso no era verdad. Pronto me daría cuenta de que el amor de Dios no es incondicional; por el contrario, me di cuenta en mi adolescencia que el corito que me enseñaron era una mentira.

No digo que 1 de Juan 4.8 no diga que Dios es amor. Por el contrario. Claramente lo dice allí: “El que no ama, no ha conocido a Dios; porque Dios es amor.” Lo dice clarito. Así como lo canté de pequeño. Lo que no era cierto es que la iglesia que me enseñó a cantar este corito se creyera lo que cantaba.

La verdad es que no sé cuál es la posición de la iglesia bautista en la que crecí con respecto a esto. Cuando digo, “la iglesia que me enseñó a cantar este corito”, me refiero a la Iglesia Cristiana en general. Me refiero a aquella Iglesia que dice estar fundamentada en las enseñanzas de Jesús. Me refiero a aquella Iglesia que dice ser la portadora de gracia y salvación y liberación para la gente, porque es el cuerpo de Cristo. Si es bautista, o católica, o pentecostal, o presbiteriana, o carismática, o metodista, o adventista, o lo que sea, es inconsecuente. Me refiero a la iglesia que todavía hoy enseña a la niñez a cantar con alegría este corito, pero que a la hora de la verdad sus acciones distan mucho de las acciones del predicador errante que dicen seguir.

La Iglesia Cristiana me mintió. El amor de Dios que esta iglesia predica es condicional. El amor de Dios que esta iglesia predica es un amor que hiere. Bien lejos está este “amor” del que predicaba Pablo en su carta a la iglesia en Corinto, cuando escribe: “El amor es sufrido, es benigno; el amor no tiene envidia, el amor no es jactancioso, no se envanece; no hace nada indebido, no busca lo suyo, no se irrita, no guarda rencor; no se goza de la injusticia, mas se goza de la verdad. Todo lo sufre, todo lo cree, todo lo espera, todo lo soporta. El amor nunca deja de ser; pero las profecías se acabarán, y cesarán las lenguas, y la ciencia acabará.” (1 Corintios 13.4-8) Ahora, ese “amor” que se supone era el de Cristo hacia la humanidad y que es el que se supone que la humanidad demuestre entre sí, se ha relegado “a ser como metal que resuena, o címbalo que retiñe.” (1 Corintios 13.1b) Ya ese amor de Dios, del que tanto Juan y Pablo hablaron, solo se usa en recitales para bodas “correctas”, o sea, entre un hombre y una mujer. Así que ya ese amor no tiene sentido, ni tiene sonido.

La Iglesia me mintió. Me decía que Dios es amor pero según fui creciendo me di cuenta de que ese amor era condicional. Cuando yo abrí mis ojos al amor y encontré ese amor en otro hombre, la Iglesia me dijo que ya “el amor de Dios” no era para mí. A pesar de que me enseñaron a cantarlo; a pesar de que me enseñaron a buscarlo; a pesar de que me enseñaron a creerlo, ya ese amor no era para mí.

¡Hasta se inventaron un versículo para describir el amor condicional que Dios tiene para quienes somos como yo! “Dios ama al pecador, pero no al pecado” me comenzaron a decir. Yo buscaba y buscaba desesperado en dónde estaba este versículo tan recitado, pero nunca lo encontré. Por el contrario, después de mucho estudio y lectura de la Biblia (soy teólogo y pastor de profesión) me di cuenta que éste era un versículo inventado. ¡Otra vez me mintió la Iglesia!

Tanto me mintió la Iglesia que me dejó sin madre, sin padre y sin hermana. Cuando lo Iglesia decía que somos “la familia de Dios”, no decía que esta familia también era condicional. Nunca me dijo la Iglesia que para pertenecer a esta familia tenía que deshacerme de la persona que Dios me hizo y convertirme en un títere sin alma y sin entrañas; que me tenía que despojar de quien Dios me hizo para convertirme en una marioneta de la institución que puso condiciones al amor de Dios.

Pero he aquí la paradoja: mientras la Iglesia me siga mintiendo yo me seguiré proponiendo desmentirla. Después de haber dejado de un lado la Iglesia y sus mentiras, volví. No solo que volví, sino que me hice más creyente. Creyente de la realidad inescrutable a la que en mi fe llamamos “Dios”. ¡Me hice hasta más bautista! El amor y la pasión que sentí y que sigo sintiendo por todo lo que tiene que ver con la naturaleza de la Divinidad y con la forma en que la Divinidad se manifiesta, me llevó a estudiar teología. Además de esto, me llevó a optar por el ministerio parroquial como mi profesión. Hoy día sigo siendo una persona de fe; una fe transformada a fuerza de fuego, como dice el Apóstol en 1 de Pedro 1.2-9.

La fe que profeso hoy día es una que sigue la inocencia de la fe en el amor de Dios como lo cantaba de niño. A la misma vez, es una fe madura. Es una fe que no es ciega, sino que busca y escudriña las Escrituras porque ellas no son letra muerta e ídolo santo como el fundamentalismo que se ha apoderado de mi tradición religiosa lo quiere presentar. Por el contrario, las Escrituras que leo siguen siendo una “lámpara a mis pies y lumbrera a mi camino.” (Salmo 140.105) Las Escrituras que leo no son un ídolo ante el que me arrodillo y adora, como hacen los fundamentalistas que se han robado mi tradición religiosa. Las Escrituras que leo tienen historia y contexto. Las Escrituras que leo es “viva y eficaz, y más cortante que toda espada de dos filos; y penetra hasta partir el alma y el espíritu, las coyunturas y los tuétanos, y discierne los pensamientos y las intenciones del corazón.” (Hebreos 4.12) ¡Estas no son palabras muertas para regir las vidas! Contrario a lo que los fundamentalistas que se han querido robar a tradición religiosa, las palabras que encuentro en las Escrituras tienen sentido cuando las veo en su justo contexto. Y esas palabras no son el final; sino el comienzo.

De hecho, después de mucho dolor por haber perdido mi familia, fueron las palabras que aprendí en la Escuela Dominical las que vinieron a mi mente: “Aunque mi padre y mi madre me dejaran, con todo, Jehová me recogerá.” (Salmo 27.10) Mi padre, mi madre y mi hermana me dejaron, porque su amor es condicional, como el que predica la Iglesia Cristiana a la que asisten. Pero el amor de Dios, no el que predica la Iglesia, sino el que viene de la Divinidad en todo su esplendor y en todas sus manifestaciones, me recoge, me da la bienvenida, me abraza y me renueva.

También me he acordado de otras lecturas bíblicas. Por ejemplo, la única vez en que Jesús se manifiesta en los evangelios acerca de cuál es su definición de “familia”. El evangelista Lucas (8.19-21) nos cuenta esta corta historia que, una vez más, es la única declaración que hace Jesús sobre lo que él considera “familia”: “Entonces su madre y sus hermanos vinieron a él; pero no podían llegar hasta él por causa de la multitud. Y se le avisó, diciendo: Tu madre y tus hermanos están fuera y quieren verte. Él entonces respondiendo, les dijo: ‘Mi madre y mis hermanos son los que oyen la palabra de Dios, y la hacen.’” ¡Una familia se hace! Una familia es aquella que hacen real a Dios en su medio. Una familia, según Jesús, es la que tú escoges.

Esa familia la he ido haciendo a través de los años y las décadas. Ya no tiene padre, madre y hermana; pero tiene una abuela que siempre me ha querido. Tiene tías que me hacen reír y que siempre me abrazan. Tiene primas que me aman y me lo repiten una y otra vez. Tiene primos que, siendo hombres jóvenes heterosexuales en un ambiente machista, se atreven a alzar la voz por los derechos de las personas gay, lesbianas, bisexuales y transexuales. Tiene amistades, de todas las edades, todos los sexos, todas las orientaciones, todas las religiones y de ninguna religión, hasta de diferentes partes del mundo, que siempre han estado allí para mí. Esa familia tiene un compañero al que amo, que me ha dado su amor, su compromiso y su fidelidad y con quien próximamente me casaré legalmente. Quizás algún día mi madre, mi padre y mi hermana decidan regresar a mi familia y dejar atrás el amor condicional de su Iglesia Cristiana para acceder al amor incondicional del Espíritu de Dios del cual nos enseña las Escrituras. Cuando eso pase, estaré aquí con el resto de mi familia para recibirles.

Por ahora, sigo denunciando la mentira de la Iglesia. Al mismo tiempo, sigo proclamando la verdad que he encontrado en las Escrituras… Esta vez, como cuando era niño, canto, canto, canto… Este es mi canto de hoy:

¡El amor de Dios es maravilloso!

            ¡El amor de Dios es maravilloso!

            ¡El amor de Dios es maravilloso!

            ¡Cuán grande es el amor de Dios!

            Tan alto que no puedo ir arriba de él…

            Tan bajo que no puedo ir debajo de él…

            Tan ancho que no puedo ir afuera de él…

            ¡Cuán grande es el amor de Dios! 

Leave a comment

Filed under amor, Dios, Español, Gay, iglesia, Latino, Lesbian, LGBTQ, Puerto Rico, Theology